新《勞動合同法》不會“自己生效”

    1月1日，《勞動合同法》正式生效，但生效前夕，越來越多的大型企業(yè)卷入“勞工門”事件。繼沃爾瑪、華為、瀘州老窖等傳出變相裁員消息后，世界第二大零售賣場品牌家樂福也在華遭遇退工質(zhì)疑。(2007年12月27日《東方早報》)據(jù)此前的媒體報道，家樂福全國4萬多名員工，除已簽訂無固定期限勞動合同的之外，不論工齡長短、合同是否到期，均被要求在去年12月28日之前與公司重新簽訂為期兩年的新合同。

    與之前的“勞工門”事件類似，家樂福也宣稱此次與員工重訂勞動合同并非規(guī)避新法，而是為“確保員工隊伍的穩(wěn)定”。家樂福在回應(yīng)媒體質(zhì)疑時稱，其行為完全基于員工“自愿”，如果有員工不愿簽署新的合同，原有的合同可以繼續(xù)履行。

    任何合同都以訂約雙方的共識為基礎(chǔ)，勞動合同亦不例外。如果員工確系自愿與家樂福重訂合同，而合同內(nèi)容又無礙于公共利益或他人合法權(quán)益，就應(yīng)認定為法律允許的企業(yè)內(nèi)部人事管理行為。對并未違法的企業(yè)內(nèi)部事務(wù)動輒質(zhì)疑，倒顯出媒體過于“自作多情”了。但問題在于，媒體介入“勞工門”的主要原因就是所謂的員工“自愿”往往讓人難以置信�！秳趧訄蟆�2007年12月26日的一則報道稱，家樂福多家大賣場職工在接受該報記者采訪時紛紛表示，在簽訂合同的時候，人事部以“命令口吻”讓他們簽字，大家都不敢不簽。

    作為一項公共事件，我們當然不能偏聽偏信任何當事一方的自說自話。目前能確認的事實是，在家樂�！皠诠らT”事件中，一些媒體的報道與家樂福的回應(yīng)截然相反，這必然意味著有一方的陳述為假。至于孰真孰假，除有賴雙方披露更多的證據(jù)以“自證清白”之外，更待公權(quán)力機構(gòu)———既包括勞動執(zhí)法部門，也包括勞動者權(quán)益保護組織———的獨立調(diào)查。

    然而如上海市勞動和社會保障局相關(guān)處室負責人對媒體表示，只要是員工在自愿的前提下簽訂的勞動合同，就是合法的、無可指責的，不能因為員工的自愿行為而指責企業(yè)意圖規(guī)避什么。該負責人除重復了一個人盡皆知的法律常識之外，對于家樂�！皠诠らT”事件的解決，并無任何實質(zhì)意義。作為事件核心的員工重簽合同空間是“自愿”還是“被強制”，仍然成謎。或許勞動執(zhí)法部門根本就沒想到還有進行調(diào)查核實的必要。

    作為維護勞動者合法權(quán)益的專門組織，工會的表現(xiàn)也一再讓人失望。在家樂�！皠诠らT”曝光之后，中華全國總工會法律工作部評價稱，“此舉沒有必要也很不明智。事實上，《勞動合同法》實施以后，企業(yè)依然有充分的用工自主權(quán)�！比偡刹块T對企業(yè)的諄諄告誡，從著力點上看，倒更像是在為企業(yè)支招而并非是在為勞動者維權(quán)。企業(yè)要求員工重簽合同是否明智，當然是經(jīng)過了多方考慮與細致調(diào)研后的慎重之舉。據(jù)媒體報道，家樂福在《勞動合同法》通過后，即給地區(qū)的管理層作了相關(guān)的培訓，內(nèi)容主要包括分析新法的特點、條款內(nèi)容以及家樂福方面即將在雙方勞動合同簽訂上作出的一些適法調(diào)整。在管理層的培訓之后，又對各大門店的店長進行了指導，告誡將執(zhí)行新的管理手冊。接下來，才是通知正式員工。試問，全總和家樂福各地的工會，在對勞動者的法律培訓和法律應(yīng)對上，又做了些什么？當勞動者并不掌握新法的基本規(guī)定，如何能提升談判能力；當勞動者缺乏組織扶助，又如何能有效地抗拒來自資方的“強制”？或許這就是為什么“勞工門”的主體本應(yīng)是勞動者，但在中國卻全由企業(yè)成了始作俑者的真實原因。

    在強弱分明的勞資對立中，勞動執(zhí)法部門和工會等勞動者權(quán)益組織本應(yīng)有所作為，比如積極調(diào)查企業(yè)的違法違規(guī)行為，主動組織勞動者開展法律培訓并為勞動者提供必要的法律幫助，在勞資糾紛中為勞動者(而不是為企業(yè))支招并提供組織上的支持。如果勞動者在依法維權(quán)中處處感到“一個人在戰(zhàn)斗”的尷尬，只怕由企業(yè)主導的“勞工門”即便在《勞動合同法》正式施行之后仍將不可避免。(王琳)